Musterbeschreibungen: Von Musiknoten, Gespenstern und Fliegendreck

Charlotte Kießling

Die äußere Erscheinung der Muscheln und Schneckengehäuse in der Rariteitkamer wird anhand von Form, Größe, Farbe und Muster beschrieben. Im heutigen Blogpost möchte ich speziell den Musterbeschreibungen nachgehen. Für mich stellt sich die Frage, welcher rhetorischer Verfahren sie sich bedienen und welche Funktionen sie erfüllen.

Rumphius greift für die Musterbeschreibungen in der Rariteitkamer auf Vergleiche zurück. Beispielsweise zieht er die Relata ‚Musiknoten‘ oder ‚Buchstaben in Abc-Büchern‘ (CC II, S. 146) zur Beschreibung der Musterung der Voluta musicalis (mod. Conus Litteratus) heran (ein schönes Beispiel eines Abc-Buches ist das von J.C.P. Stubert in Amsterdam herausgegebene Prent A-B-Boekje, voor lieve kinderen met toepasselijke versjes, om zoo veel mogelijk, het geheugen te scherpen). Bei den Noten ist dabei an Neumen oder schwarze Mensuralnoten zu denken.

Rariteitkamer Tafel 31, Voluta musicalis Buchstabe C, Voluta Tigerina Buchstabe F

Jenaer Liederhandschrift, Fol. 111v. Meister Boppe O hoer vnde starker almechtiger got in Neumen notiert

Ein anderes Beispiel ist der Vergleich der Musterung des Schneckengehäuses der Aselli (mod. Palmadusta asellus) mit einem Säcke tragenden Esel (CC II, S. 170). Die gewählten Relata richten sich bei den genannten Musterbeschreibungen nach kulturellen Konventionen, die der geschulte Leser problemlos nachvollziehen kann. Dass sie zunächst willkürlich gewählt wirken, wird in der Rariteitkamer auch kommentiert:

These spots [on the Voluta Tigerina] resemble various shapes, such as Clouds, Animals, or People carrying a large box, or whatever a clever person wants to contemplate therein […] (CC II, S. 146).

Deze plekken verbeelden verscheiden figuuren, van Wolken, gedierten, en Menschen, die een groote kist draagen, naar dat iemand schrander is in’t bespiegelen (RK II, S. 103)

Da nicht alle Lemmata in der Rariteitkamer mit einer Abbildung versehen sind, hilft der Vergleich dem Leser sich die Objekte vorzustellen. Die Beschreibungen rufen ein Bild vor dem inneren Auge des Lesers auf. Dieses Verfahren wird in der Rhetorik ‚energeia‘ genannt, „[that] consists in creating a fictive presence of the described subject“ (Plett, S. 2).

Die Musterungen motivieren in einigen Fällen auch die Nomenklatur. Das gilt sowohl für die zweigliedrigen lateinischen Bezeichnungen, beispielsweise die Muschel Voluta spectrorum, deren Muster an Gespenster erinnert, aber auch für die niederländischen Bezeichnungen. Hier ist beispielsweise an die genannte Voluta musicalis zu denken, deren niederländische Bezeichnung Muzykhorns (Musikschnecken) oder A.B. boekjes (ABC-Büchlein) ist. Während es sich bei den textuellen Beschreibungen um direkte Vergleiche handelt, die mittels eines Vergleichspartikels angestellt werden, haben wir es bei der Nomenklatur mit Metaphern zu tun.

Auch Simon Schijnvoet nutzt für die von ihm ergänzten niederländischen Namen der Muscheln und Schnecken Metaphern, die auf der Musterung beruhen. Schijnvoets Erläuterung zu den Kegelschnecken wirkt aus heutiger Sicht zunächst komisch (in der englischen Übersetzung büßt sie an Unterhaltungswert ein), zielt aber auf eine möglichst exakte Beschreibung ab:

The one that is shown on plate XXXIII. By the letter Z. is known to the Author, as well as to us, by the name Flysspeck. But the one by the letter AA. Is a Gnatespeck, because it has particular fine strippels; we add here (but a far rarer kind), shown by No. 2 and called a Fleaspeck. (CC II, S. 153)

Die verbeeldt is op de plaat XXXIII. by letter Z. staat by den Schryver, en by ons bekent, met den naam van Vliegescheet. Maar de andere by de letters AA. is een Muggescheetje, om dat hy fynder van stippen is; hier toe voegen wy noch een (doch een veel zeldzamer soort) aangewezen met N.2. de Vloojescheet genaamt. (RK II, S. 108).

Beekmans Übersetzung als ‚flyspeck‘ öffnet eine weitere metaphorische Vernetzung: ‚Flyspeck‘ heißt im englischen nicht nur der Fliegendreck, sondern auch die Fliegenschmutzkrankheit (Schizothyrium pomi), die Äpfel befällt, und bei der es sich um einen Schimmel handelt. Auch hier liegt die visuelle Ähnlichkeit der Schimmelflecken mit dem Fliegendreck der metaphorischen Bezeichnung der Krankheit zugrunde.

Rariteitkamer Tafel 33, Vliegenscheet Buchstabe Z, Muggescheetje Buchstabe AA, Vlooiescheet Buchstabe N. 2

Fliegenschmutzfleckenkrankeit (Schizothyrium pomi) an Apfel, DLR Rheinpfalz, Uwe Harzer

Der Zusammenhang von Aussehen und Namengebung ist aber nicht zwingend: Rumphius beschreibt den Tigrites oder Tigerstein wie folgt:

[…] of a grayish color but covered with russet spots, which resemble some figures: One could consider them the heads of people, horses, and other animals, which this Murderer might well have devoured when he was alive, and these images had been impressed on his brains and that stone by his imagination (CC II, S. 329).

Die Musterung des Tigersteins wird erklärt durch den Fundort des Steins im Kopf eines Tigers. Hier wird die Besonderheit des Objekts akzentuiert und zugleich eine unterhaltsame Erzählung zu dem Objekt geliefert. Die Musterbeschreibungen und auf der Musterung basierende Nomenklatur können damit als Schnittstelle von naturhistorischer Genauigkeit und literarischer Leseerfahrung gesehen werden. Sie dienen zum einen der Identifikation der Objekte, wie Dániel Margóscy auch in seinem Artikel “Refer to folio and numberˮ: Encyclopedias, the Exchange of Curiosities, and Practices of Identification before Linnaeus (2010) beschreibt. Dabei ist aber nicht nur an die von Margóscy genannten Sammler zu denken, die die Beschreibungen mit den ihnen vorliegenden Objekten vergleichen, sondern im weitergefassten naturhistorischen Kontext auch dem Vergleich mit Objektbeschreibungen in anderen Texten. Die korrekte Identifikation ist auch für Reisende oder VOC-Angestellte auf den Molukken essentiell, um beispielsweise zu entscheiden, ob das Weichtier in der ihnen vorliegenden Muschelschale essbar oder giftig ist. Zum zweiten sind die Musterbeschreibungen und darauf beruhenden metaphorischen Bezeichnungen Teil einer poetischen und unterhaltsamen Leseerfahrung der Rariteitkamer und sind ein ästhetisierendes Verfahren.

Quellen

Rumphius, Georgius E.: D’Amboinsche rariteitkamer: behelzende eene beschryvinge van allerhand zoo weeke als harde schaalvisschen, te weeten raare krabben, kreeften, en diergelyke zeedieren, als mede allerhande hoorntjes en schulpen, die men in d’Amboinsche Zee vindt: daar beneven zommige mineraalen, gesteenten, en soorten van aarde, die in d’Amboinsche, en zommige omleggende eilanden gevonden worden. Amsterdam: François Halma, 1705. Bereitgestellt von dem Göttinger Digitalisierungszentrum (GDZ) der SUB Göttingen http://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?PPN372428037

Rumphius, Georgius E.:  The Ambonese Curiosity Cabinet. Transl., ed., annotated, and with an introd. by E. M. Beekman, New Haven: Yale Univ. Press 1999.

Stubert, J.C.P.: Prent A-B-Boekje, voor lieve kinderen met toepasselijke versjes, om zoo veel mogelijk, het geheugen te scherpen. Amsterdam, vermutlich Beginn des 19. Jhd. Digitalisat auf den Seiten der KB. https://www.kb.nl/themas/kinderboeken-en-strips/klassieke-kinderboeken/prent-a-b-boekje

Literatur

Margócsy, Dániel: ‚„Refer to foilo and number“: Encyclopedias, the Exchange of Curiosities; and Practices of Identifictaion before Linnaeus.‘ In: Journal of the History of Ideas. Volume 71, nr. 1 (Januar 2010), S. 63-89.

 Plett, Heinrich F.: Energeia in Classical Antiquity and the Early Modern Age. The Aesthetics of Evidence. Leiden, Boston: Brill, 2012.

Abbildungen

Tafel 33 und Tafel 31 aus Georgius E. Rumphius: D’Amboinsche rariteitkamer: behelzende eene beschryvinge van allerhand zoo weeke als harde schaalvisschen, te weeten raare krabben, kreeften, en diergelyke zeedieren, als mede allerhande hoorntjes en schulpen, die men in d’Amboinsche Zee vindt: daar beneven zommige mineraalen, gesteenten, en soorten van aarde, die in d’Amboinsche, en zommige omleggende eilanden gevonden worden. Amsterdam: François Halma, 1705. Bereitgestellt vom Digitalisierungszentrum der Universitätsbibliothek Göttingen (GDZ), http://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?PPN372428037

Jenaer Liederhandschrift, Fol. 111v. Meister Boppe O hoer vnde starker almechtiger got. (Public Domain). https://commons.wikimedia.org/wiki/File:Jenaer_liederhandschrift.jpg

Fliegenschmutzfleckenkrankeit (Schizothyrium pomi) an Apfel, DLR Rheinpfalz, Uwe Harzer (CC BY-NC-SA 3.0 DE). http://www.hortipendium.de/Datei:Apfel-Fliegenschmutzflecken.jpg

 

 

 

Entenmuscheln

Charlotte Kießling

Eine wichtige Rolle in der Beschreibung der naturhistorischen Objekte in Rumphiusʼ Rariteitkamer spielen Passagen über die Entstehung der Objekte, die unter zeitgenössischen Naturhistorikern oft umstritten ist. Um die Theorien der Entstehung zu belegen, wird umfassend auf andere naturhistorische Autoren und Texte verwiesen. Dabei werden widersprüchliche Theorien aufgenommen und auch im Text als überholt oder unglaubwürdig gekennzeichnetes Wissen wird abgebildet. Ein Beispiel hierfür ist die Entstehung von Gänsen aus Pedunculata Muscheln, eine sogenannte Spontanzeugung.

Sophia Hendrikx, Doktorandin an der Universität Leiden, spezialisiert auf ichthyologische Bücher, berichtete auf ihrem Blog Fishtories kürzlich über Spontaneously Generating Fish. In der Antike und im Mittelalter war die Vorstellung der Spontanzeugung – also die Entwicklung von Leben aus Unbelebtem –  eine akzeptierte Theorie zur Entstehung von Leben. In Conrad Gessners Historia animalium (1551–1558) wird zwar die Theorie der sexuellen Fortpflanzung vertreten, die Möglichkeit der Spontanzeugung aber nicht ausgeschlossen. Im weiteren Verlauf der Frühen Neuzeit kamen zunehmend Zweifel an der Theorie der Spontanzeugung auf. Auch in der Rariteitkamer finden diese Zweifel Ausdruck.

Im Lemma zu der Austernart Langhalsen zitiert Rumphius in der Rariteitkamer eine Textpassage aus Jacobus Lydiusʼ Vrolyke Uren, ofte Der wysen Vermaeck (Dordrecht: Hendrik van Esch, 1650). In dem Zitat wird der Idee Ausdruck verliehen, dass Gänse, sogenannte branten, (in der Rariteitkamer Kranten oder Schotsche Rotgansen) aus einer Unterart der Austern entstehen. Hierbei scheint es sich der modernen Nomenklatur folgend um Weißwangengänse (Branta leucopsis) zu handeln. Die Idee dieser Spontanzeugung hat sich auch in der modernen Nomenklatur der Muscheln niedergeschlagen: eng. goose barnacle (im Deutschen und Niederländischen ist es die Ente statt der Gans: dt. Entenmuscheln beziehungsweise nl. Eendenmosselen). Da das Phänomen des Vogelzugs noch nicht bekannt war und man weder Jungtiere noch Nester gesehen hatte, schienen die Spontanzeugung eine plausible Erklärung.

The ones that the oft quoted Mr. Colvius has, are like little Mussels, that hang from seaweed, which is stuck onto a piece of wood, wherefrom one has thought, that birds do grow, because one will find a substance inside those Mussel shells (which are of a white color, which is why they are called Oysters by others), that looks very like the feathers of the tail, or wing of a small bird, that is fastened onto the edges of the Oyster or Mussel with a thin little skin, which I noted myself after I opened one; and on the side where the Mussel is stuck to the seaweed, one will see another substance, which appears to be the body of some creature; but one will not find there the true shape of a little bird, nor the beak, nor its head. (CC II, 37, S. 218; basierend auf Zitat aus Jacobus Lydius: Vrolyke Uren des Doods, ofte der wysen Vermaek. 1750, S. 88)

Bereits in dem Zitat Lydiusʼ werden erste Zweifel an der Entstehung der Gänse aus den Muscheln bemerkbar. Der Erzähler in Lydiusʼ Vrolyke Uren selbst kann diese Theorie nach der Untersuchung der Muschel nicht bestätigen. Der Erzähler berichtet, dass er von einem Herrn Colvius einige Muschelexemplare erhalten hatte. Naheliegend ist, dass es sich hierbei um Andreas Colvius, einen Prädikanten und Sammler aus Dordrecht handelt (Jorink: Het Boeck der Natuere, S. 304).  Basierend auf diesen Exemplaren wurde dem Erzähler zufolge die beigefügte Abbildung erstellt, in der zwei Theorien kombiniert werden: die besprochene Entstehung der Gänse aus Muscheln (links) und das Wachsen der Gänse an Bäumen (rechts). Der Erzähler der Vrolyke Uren selbst kommentiert die letzte Theorie als „minst waerschijnlijk“, am wenigsten wahrscheinlich (Lydius: Vrolijke Uren, S. 81).

Abbildung zu der Entstehung von Gänsen (branten) aus Jacobus Lydius: Vrolyke Uren des Doods, ofte der wysen Vermaek. Dordrecht 1750, S. 80.

Aber nicht nur die eigene Untersuchung der Muscheln lässt den Erzähler in Lydiusʼ Vrolyke Uren an der Spontanzeugung der Gänse zweifeln. Er bespricht das Entstehen der Gänse aus Eiern und nimmt diese Form des Entstehens aufgrund seiner Experimente an. Der Erzähler berichtet von seinen eigenen empirischen Erfahrungen: Er habe selbst viele Gänse aufgeschnitten und Eier in ihnen gefunden.

In der Rariteitkamer folgt auf das Zitat aus den Vrolijke Uren dann auch eine Verwerfung der Spontanzeugung:

It has been sufficiently discovered during the journey of the Dutch to the North, that the Wild Geese have been found brooding on their eggs in the Northern regions, such as Greenland and Nova Zembla, and from there they fly to the Southlands every year. (CC II, 37, S. 218)

Das Nisten der Weißwangengänse auf Nova Zembla wurde bereits 1598 beschrieben: „The first true account of the nesting of barnacle geese is found in Gerrit de Veer, Diarium nauticum, seu vera descriptio trium navigationum admirandum (Amsterdam, 1598)“ (Hoeniger, S. 146, Anmerkung 7). Verwiesen wird hier auf die Gerrit de Veers Beschreibung dreier Seereisen mit der berühmten Überwinterung auf Nova Zembla: Waerachtige beschryvinghe van drie seylagien, ter werelt noyt zo vreemt ghehoort.

Warum wird in der Rariteitkamer nicht direkt ein Zitat zu der Entstehung der Gänse aus Eiern gewählt?

Ich erkenne in der Wiedergabe von verschiedenen Meinungen und in Bezug auf zahlreiche Autoren und Werke die Norm der Vollständigkeit, wie sie Richard Nate für die wissenschaftlichen Texte der frühen Neuzeit konstatiert (Nate, S. 121). Die Wiedergabe der überholten Theorien ist Teil der Argumentation und spiegelt die wissenschaftsgeschichtliche Meinungsbildung wider. Wie Harold Cook bemerkt: „Evaluation worked by checking a proposition against other kinds of information“ (Cook, S. 38). Zudem liefert diese Entstehungstheorie eine amüsante Anekdote, die den Sammelwert und Unterhaltungsfaktor des Objektes erhöht und die Beschreibung selbst zu einer Kuriosität macht. Der Verweis auf die Spontanzeugung der Gänse kann zudem als Erklärung des Namens Langhalzen dienen.

Allerdings sind in Rariteitkamer nicht alle Beschreibungsinhalte zu den Gänsen aus den Vrolyke Uren aufgenommen. So fehlt in der Rariteitkamer die moralisch-allegorische Implikation. Die Passage zu den Gänsen (branten) in den Vrolyke Uren endet mit Folgendem: Ebenso wie der Phönix, dessen mögliche Existenz in der Textpassage zuvor behandelt wird, sind auch die branten laut dem Jesuiten Nicolaus Caussinus „een beeltenisse […] van de opstandinge der dooden“ (S. 89). Die Verbindung von Spontanzeugung mit einer christlichen Auferstehungslehre hat in der Rariteitkamer keinen Platz. Dies ist auch durch den Gattungsunterschied zu erklären. Bei Lydiusʼ Vrolijke Uren handelt es sich um eine theologische Erbauungsschrift. Der Phönix und die branten dienen als Exempel. Zwar werden ausführliche Argumente zusammengetragen, die für oder gegen die Spontanzeugung der branten sprechen, aber ob diese Zeugungstheorie zutrifft, ist zweitrangig. Die Rariteitkamer ist ein naturhistorischer Text. Der Verweis auf die Spontanzeugung dient in der Rariteitkamer als Anekdote und bildet die historische Argumentation ab. Anders als in den Vrolyke Uren findet keine Verknüpfung mit der christlichen Auferstehungslehre statt und kann die Spontanzeugung als Zeugungstheorie verworfen werden.

Quellen

  • Rumphius, Georgius E.:  The Ambonese Curiosity Cabinet. Transl., ed., annotated, and with an introd. by E. M. Beekman, New Haven: Yale Univ. Press 1999.
  • Lydius, Jacobus et al.: Vrolyke Uren des Doods, ofte der wysen Vermaek. Dordrecht: Abraham Blusse en Jakobus van Hoogstraeten, 1750. Digitalisat der Universität Gent. (besucht am 02.03.2017) http://lib.ugent.be/en/catalog/bkt01:000150157?i=0&q=Vrolyke+uren+des+doods

Literatur

  • Nate, Richard: Wissenschaft, Rhetorik und Literatur: historische Perspektiven. Würzburg: Königshausen & Neumann 2009.
  • Hoeniger, F. David: ‘How Plants and Animals Were Studied in the Mid-Sixteenth Century.’ In: John W. Shirley und F. David Hoeniger (Hrsgg.): Science and the Arts in the Renaissance. Washington/London/Toronto: Associated University Presses, 1985.
  • Jorink, Eric: Het Boeck der Natuere: Nederlandse geleerden en de wonderen van Gods schepping, 1575 – 1715. Leiden: Primavera Pers, 2007.
  • Cook, Harold: Assessing the Truth. Correspondence and Information at the End of the Golden Age. Leiden: Primavera Pers, 2013.

Abbildung

Nomenklatur-Datenbank: Zwischen Rumphius’ und aktueller Nomenklatur

Charlotte Kießling

Die Objekte in der Rariteitkamer wurden in bis zu zehn Sprachen benannt und Rumphius verwendete dazu neben Bezeichnungen der lokalen Bevölkerung eine eigene, prä-linneische Nomenklatur. An erster Stelle standen Namen in Latein und Niederländisch, darauf folgten ergänzende Bezeichnungen aus dem Malaiischen, Ambonesischen, Javanischen, Hindustanischen, Portugiesischen, Chinesischen, Hebräischen und Griechischen. Während die lateinischen Namen eine Funktion im europäischen Gelehrtenkontext übernahmen, richten sich die niederländischen Namen maßgeblich an ein Sammlerpublikum in Europa wie E. M. Beekman bemerkt:

The Dutch vernacular ones [names] are usually singular attributive nouns which highlight the beauty, not the science, of the animal, poetic metonymies that capture a particular vitality of its form. (Beekman: Introduction, S. 98)

Die meisten lateinischen wie auch niederländischen Namen gehen auf Rumpf als Autor der Rariteitkamer zurück. Simon Schijnvoet verwendete in seinen Annotationen andere niederländische Namen. Latein, Hebräisch und Griechisch verweisen auf genutzte Textquellen wie naturkundliche Werke und die Bibel. Die anderen Sprachen verweisen auf die linguistische Vielfalt in den Molukken als koloniale Kontaktzone. Dabei sind die lateinischen wie auch niederländischen Namen oft Übersetzungen aus dem Malaiischen oder Ambonesischen und damit eine kulturelle Aneignung (Leuker: Knowledge transfer and Cultural Appropriation, S. 152). Zudem können sie als Zeichen eines ‚linguistischen Imperialismus‘ innerhalb der Naturkunde verstanden werden:

Europeans devised taxonomies and nomenclatures in order to comprehend and often appropriate colonial subjects and territorial resources; these European-made categories then tended to be taken to represent objective and universal ways of knowing (Schiebinger: Forum Introduction: The European Colonial Science Complex, S. 54).

Die ausführliche Auflistung von Namen in diversen Sprachen sowie zahlreichen Synonymen im Werk ist zudem wichtig für die Kommunikation unter Naturkundlern und Sammlern, wie Dániel Margócsy in seinem Artikel Refer to folio and number herausarbeitet. Die Auflistung von Synonymen vereinfachte die Identifikation von Objekten über europäische Grenzen sowie das Meer hinweg. Da die Nomenklatur der Rariteitkamer entstanden ist, bevor sich Linnés binäres System durchgesetzt hat, bereitet die Identifizierung einer Art sowie die Zuweisung des aktuellen Binomen auch jetzt häufig noch Schwierigkeiten – unter anderem weil die Nomenklatur der Rariteitkamer von Linné kaum aufgegriffen und weiterverwendet wurde. Für das Forschungsprojekt erstellt unser Forschungsteam daher eine Datenbank zur Nomenklatur. Wir erfassen darin die Bezeichnungen im Titel der Lemmata (zumeist ein lateinischer oder niederländischer Name), sowie alle weiteren in der Rariteitkamer verwendeten Namen, worunter auch Verweise auf Bezeichnungen von anderen europäischen Autoren sind. Schijnvoets Ergänzungen der gängigen niederländischen Nomenklatur werden ebenfalls aufgenommen. Vervollständigt wird der Datensatz durch einen Verweis auf den Namen des Tiers bei Linné sowie die aktuellen Nomenklatur. Auf diese Weise schafft unser Projekt eine Schnittstelle zur Biologie/Ökologie. Zudem lässt sich nachvollziehen, welche lokalen oder historischen Wissensbestände innerhalb des wissenschaftlichen Feldes zirkuliert worden sind.

Lunaris Major

Cochlea Lunaris Major in Rumphius: Rariteitkamer Buch II, Tafel XIX

Ein Beispiel für die Namensfülle in der Rariteitkamer ist  das sechste Lemma des zweiten Buches der Rariteitkamer, das die Schnecke Cochlea Lunaris Major (Große Mond Muschel) behandelt. Das Lemma ist mit dem lateinischen sowie zwei malaiischen Namen überschrieben: Matta Bulan Besaar sowie Matta Lemboe. Während Rumpf den niederländischen Namen Reuse-ooren (Riesenohren) nennt, verweist Schijnvoet auf die niederländischen Bezeichnungen bonte of groene Knobbel Hooren (bunte oder grüne Knotenhörner). In dem Lemma wird zudem auf Jerome Cardans Bezeichnung Conchlea Margaritica verwiesen. Über E.M. Beekmans Kommentare in seiner englischen Übersetzung der Rariteitkamer (The Ambones Curiosity Cabinet, 1999) gelangt man zu der modernen Bezeichnung: Eduard von Marten identifizierte Rumpfs Cochlea Lunaris Major als Turbo marmoratus (Linnaeus 1758). Allerdings liefert Beekman nicht immer einen Verweis auf die modernen Binomina und sind seine Angaben auch nicht immer aktuell. Ein Hilfsmittel zur Identifizierung der Arten ist das World Register of Marine Species, das umfassende Namenslisten der Meeresorganismen zur Verfügung stellt.

Turbo_marmoratus

Abbildung einer Turbo marmoratus (antik aus dem 18./19. Jahrhundert)

Quellen:

  • Rumphius, Georgius E.: D’Amboinsche rariteitkamer: behelzende eene beschryvinge van allerhand zoo weeke als harde schaalvisschen, te weeten raare krabben, kreeften, en diergelyke zeedieren, als mede allerhande hoorntjes en schulpen, die men in d’Amboinsche Zee vindt: daar beneven zommige mineraalen, gesteenten, en soorten van aarde, die in d’Amboinsche, en zommige omleggende eilanden gevonden worden. Amsterdam: François Halma, 1705. http://resolver.sub.uni-goettingen.de/purl?PPN372428037
  • Rumphius, Georgius E.: The Ambonese curiosity cabinet. Translated, edited, annotated, and with an introduction by E. M. Beekman. New Haven: Yale Univ. Press 1999.

Literatur:

  • Beekman, Eric M.: ‘Introduction: Rumphius’ Life and Work.’ In: The Ambonese curiosity cabinet. Georgius E. Rumphius & Eric M. Beekman (Hrsg.), New Haven: Yale Univ. Press 1999, S. 35-112.
  • Leuker, Maria-Theresia: ‘Knowledge Transfer and Cultural Appropriation: Georg Everhard Rumphius’s Amboinsche Rariteitkamer (1705).’ In: The Dutch Trading Companies as Knowledge Networks. Siegfried Huigen, Jan L. Jong, en Elmer E.P. Kolfin (Hrsg.), Leiden: Brill 2010, S. 145-170.
  • Margócsy, Dániel: ‚„Refer to foilo and number“: Encyclopedias, the Exchange of Curiosities; and Practices of Identifictaion before Linnaeus.‘ In: Journal of the History of Ideas. Volume 71, nr. 1 (Januar 2010), S. 63-89.
  • Martens, Eduard von: Die Mollusken (Conchylien) und die übrigen wirbellosen Thiere in Rumpf’s Rariteitkamer. In: Greshoff (Hrsg.), Rumphius Gedenkboek, 1902, S. 109-136.
  • Schiebinger, Londa: ‚Forum Introduction: The European Colonial Science Complex.‘ In: Isis 96 (2005), S. 52-55.
  • World Register of Marine Species: Turbo marmoratus, Linnaeus 1758 http://www.marinespecies.org/aphia.php?p=taxdetails&id=216369

Abbildungen: